Muži dostal trest za opakované hajlovanie na verejnosti
Na Liptove došlo k incidentu, ktorý vyvolal rozruch a diskusiu o prejavoch nenávisti v spoločnosti. Muž v Liptovskom Mikuláši bol potrestaný za to, že prišlo k viacerým opakovaným prípadom hajlovania na verejnosti, pri ktorých verbálne napádal Rómov a Židov. Podľa rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť, bol usvedčený z protiprávneho konania a bol odsúdený na pokutu 500 eur a sto hodín povinnej práce.
Presne päťkrát sa prezentoval na verejnosti s nacistickými pozdravmi, pričom sa najprv incidenty udiali v Rohonciho záhrade, kde opakovane vykrikoval nacistické heslá a vyzýval na násilie voči Rómom. Po príchode mestskej polície sa sice na chvíľu vzdialil, avšak čoskoro sa vrátil a pokračoval vo svojich provokatívnych výstupoch.
Závažné správanie narcisoidného charakteru
Muž dokonca vyhlásil, že hajlovanie je preňho normálnym prejavom. Jeho činy vyvolali pohoršenie medzi svedkami, ktorí sa stali nepriamymi účastníkmi jeho prieskumnej činnosti. Dňa 4. júla sa dostal do konfliktu so zákonom opätovne, keď kráčal okolo muža s dieťaťom a verbálne napadal Židov a Rómov, pričom sa snažil šíriť ideológiu bielej rasy. Všetko podčiarkol vztyčením ruky s nacistickým pozdravom.
Právne následky a zodpovednosť
Súd zohľadnil konanie muža ako pokračovací prečin, ktorý sa zakladal na prejavoch sympatie voči hnutiu usilujúcemu sa o potlačenie základných práv a slobôd. Prvý incident bol zároveň kvalifikovaný ako podnecovanie k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti.
V rámci trestného konania došlo k dohode o vine a treste, kde obvinený priznal vinu a akceptoval uložený trest. Samosudca Špecializovaného trestného súdu závery vyhodnotil ako spravodlivé a primerané, pričom mu bol určený aj alternatívny trest odňatia slobody na jeden mesiac, ak by nedokázal splniť podmienky uložené súdom.
Reflexia na spoločnosť
Celý incident sa stal predmetom kritického prehodnotenia postojov k prejavom nenávisti a otázkam, ktoré súvisia s dodržiavaním základných práv jednotlivcov v slovenskej spoločnosti. Tento prípad znova otvoril diskusiu o prevencii extrémizmu a o legislatívnych opatreniach na jeho potláčanie.
