Pachingerovi z kauzy nebankoviek opätovne zamietli žiadosť o obnovu konania
Patrik Pachinger, odsúdený v kauze skrachovaných nebankových spoločností Horizont Slovakia a BMG Invest, opätovne neuspel s návrhom na povolenie obnovy konania.
Ako uviedla hovorkyňa Špecializovaného trestného súdu Iveta Pulman Erdélyiová, súd na verejnom zasadnutí ešte vo štvrtok 17. septembra zamietol návrh odsúdeného.
Ten voči rozhodnutiu podal sťažnosť, o ktorej bude rozhodovať Najvyšší súd SR.
Pachingera ŠTS odsúdil v roku 2015 v kauze nebankoviek na sedem rokov väzenia a tento verdikt v roku 2018 potvrdil aj Najvyšší súd SR. Z výkonu trestu ho prepustili v septembri 2020.
Pachinger so žiadosťou o obnovu konania už dvakrát nepochodil, konkrétne v roku 2019 aj v roku 2025. V roku 2020 zase Najvyšší súd SR odmietol jeho dovolanie.
Špecializovaný trestný súd odsúdil v roku 2015 v súvislosti s kauzou skrachovaných nebankových spoločností Horizont Slovakia a BMG Invest Dávida Brtvu na deväť rokov väzenia, Patrika Pachingera na sedem rokov a Jozefa Majského na deväť rokov väzenia. Najvyšší súd SR v roku 2018 potvrdil verdikt ohľadom Brtvu a Pachingera a v roku 2020 pokiaľ ide o Majského.
Podľa rozsudku Jozef Majský, Dávid Brtva a Patrik Pachinger vytváraním falošných pohľadávok voči nebankovým spoločnostiam v období medzi septembrom 2001 a februárom 2002 spôsobili týmto inštitúciám škodu 448 miliónov slovenských korún. Zo zatvorených pobočiek nebankových spoločností sa obohatili o 53 miliónov korún.
Činnosť trojice podľa obžaloby riadil dnes už zosnulý Majský, ktorý „zadával úlohy a zabezpečoval prostriedky”. Vtedajší majitelia spoločností Dávid Brtva a Patrik Pachinger zase falšovali potrebné dokumenty.
K usvedčeniu Jozefa Majského, Dávida Brtvu a Patrika Pachingera dopomohli aj svedecké výpovede odsúdených Vladimíra Fruniho a Mariána Šebeščáka.
Podľa Trestného poriadku môže súd povoliť obnovu konania v prípade, ak „vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa”.
